IL TRIBUNALE
CONSIDERATO IN FATTO
Con distinti ricorsi al pretore di Milano, poi riuniti, i signori
Antonia Cassanelli, Maria Turdo' Rosa, Gianni Rodilosso, Saverio
Siciliano, Caterina Alloggio, Nadia Broghenti, Ivonne De Zorzi,
Francesco Merisio, Stefano Pianta, Anna Roli, dipendenti della soc.
Esselunga, esponevano che il datore di lavoro aveva riconosciuto
utile, ai fini della maturazione degli scatti di anzianita', soltanto
l'anzianita' di servizio maturata dopo il compimento del ventunesimo
anno di eta', in conformita' a quanto previsto dal contratto
collettivo del settore; denunziando la nullita' della clausola
collettiva di riferimento per contrasto con il principio inderogabile
di cui all'art. 37 della Costituzione, anche alla luce della
giurisprudenza della Corte di cassazione, chiedevano che venisse
riconosciuto il loro diritto alla maturazione degli scatti sin dalla
data di assunzione, con condanna del datore di lavoro al pagamento
delle relative differenze di retribuzione, debitamente quantificate.
Si costituiva la societa' convenuta contestando la domanda e
spiegando domanda riconvenzionale per la ripetizione dell'indennita'
di contingenza sulla quattordicesima mensilita'.
Con la sentenza n. 530 del 14 marzo 1988 il pretore accoglieva il
ricorso considerando nulla la clausola del contratto collettivo
applicata dal datore di lavoro; rigettava la domanda riconvenzionale,
sulla base della considerazione di fondo secondo cui la norma di cui
all'art. 2 del d.-l. 1 febbraio 1977, n. 12, convertito con
modifiche nella legge 31 marzo 1977, n. 91, non deve essere
interpretata come inderogabilmente impeditiva del computo della
contingenza nella quattordicesima mensilita'.
Avverso la sentenza interpone la societa' Esselunga insistendo
nelle tesi e domande di prime cure, sia in merito alla decorrenza
degli scatti e sia in merito al divieto di computo della contingenza
sulla quattordicesima mensilita'.
Gli appellati hanno chiesto la conferma della sentenza.
CONSIDERAZIONI DI DIRITTO
1. - Riproponendo in appello la domanda riconvenzionale di
condanna del dipendente alla restituzione delle somme corrisposte a
titolo di indennita' di contingenza sulla quattordicesima mensilita'
dal 1977 in poi, la societa' rende necessario che il Tribunale si
ponga le seguenti questioni:
A) la ricostruzione del contenuto normativo dell'art. 2 della
legge n. 91/1977 onde verificare - ai fini del successivo problema di
cui sub B) - se sia corretto affermare che tale articolo, vietando
nella specie la corresponsione dell'indennita' di contingenza sulla
14a mensilita', determini l'effetto di rendere accoglibile la domanda
riconvenzionale dalla societa';
B) la compatibilita' di tale contenuto normativo (nel senso
prospettato dalla societa') con i principi costituzionali, giudizio,
questo, che il giudice ordinario puo' richiedere d'ufficio alla Corte
costituzionale (art. 23, terzo comma della legge 11 marzo 1953, n.
87).
La dipendenza della soluzione della domanda della societa' della
soluzione del problema interpretativo dell'art. 2 della legge n.
91/1977 e la connessa indagine sulla compatibilita'
dell'interpretazione accolta con i principi costituzionali integra la
condizione di rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale della norma da applicare, condizione indispensabile
per investire la Corte costituzionale del relativo problema (art. 23,
secondo comma, della legge n. 87/1953).
Si osserva che non incide su tale rilevanza la tesi difensiva
(subordinata) del dipendente secondo cui la legge n. 91/1977 sarebbe
stata abrogata dalla legge 26 febbraio 1986, n. 38, in quanto la
domanda riguarda anche un periodo antecedente tale legge del 1986.
2- A). - L'arte 2 della legge n. 91/1977 (testo che si iscrive, a
pieno titolo, nella cosiddetta "legislazione lavoristica
dell'emergenza": il rilievo non e' privo di valenze interpretative),
recita nella parte che qui specificamente interessa: "Inoltre, gli
effetti delle variazioni del costo della vita o di altra forma di
indicizzazione su qualsiasi elemento della retribuzione non possono
essere computati in difformita' della normativa prevalente degli
anzidetti accordi interconfederali e dai contratti del detto settore
per i corrispondenti elementi retributivi e limitatamente a tali
elementi".
La norma in esame ha per oggetto della propria regolamentazione,
testualmente, la materia dell'incidenza delle variazioni del costo
della vita e di ogni altra forma di indicizzazione sui vari istituti
retributivi.
Nell'ampia formulazione letterale (variazioni del costo della vita
e ogni altra forma di indicizzazione) e' compresa senza dubbio anche
l'indennita' di contingenza.
Il parametro al quale si fa riferimento per la regolamentazione
che e' oggetto proprio della disposizione in esame e' la normativa
prevalente del settore industriale.
I testi cui fare riferimento per le relative informazioni sono,
secondo il tenore letterale inequivoco della disposizione, tanto gli
accordi interconfederali sull'indennita' di contingenza quanto i
contratti collettivi del settore stesso.
Il contenuto della regolamentazione consiste nel limitare gli
effetti della variazione del costo della vita e di ogni altra forma
di indicizzazione (quindi anche della contingenza: vd. sopra) sugli
elementi retributivi del settore industriale preso a parametro e
limitatamente a tali elementi.
La disciplina prevalente del settore industriale (giudicato nel
1977 il massimo che potesse essere tollerato dal sistema economico;
vd. Relazione della XI commissione permanente del Senato sul disegno
di legge n. 497 di conversione del d.-l. n. 12/1977) e' dunque presa
in esame anche per quanto riguarda quegli elementi della retribuzione
sui quali e' possibile la proiezione degli effetti dei sistemi di
variazione del costo del lavoro e di ogni altra forma di
indicizzazione (quindi anche la contingenza; vd. sopra) e all'opposto
- sui quali non e' consentita la indicizzazione perche' non presenti
nella normativa prevalente del settore industriale preso come
parametro.
Tale interpretazione, imposta dal significato proprio delle parole
secondo la connessione di esse (art. 12, primo comma, delle disp.
prel. del cod. civ.) e' conforme anche al criterio dell'intezione del
legislatore cui si richiama il secondo inciso del primo comma
dell'art. 12 teste' citato. Tutti i lavori preparatori (si veda
l'esordio del Relatore Romei alla seduta in Senato del 16 febbraio
1977) rendono inequivocabile che la legge n. 91/1977 ha inteso
recepire, nelle linee fondamentali, gli accordi interconfederali 26
gennaio 1977 sul costo del lavoro e sulla produttivita'. Rispetto al
contenuto di essi non e' vera la tesi della difesa del dipendente
secondo cui in tali accordi non sarebbe stato neppure prospettato
l'oggetto dell'incidenza della scala mobile su particolari elementi
retributivi. Al contrario, l'art. 2 di tali accordi prospetta che al
fine di realizzare la eliminazione degli automatismi derivanti dalla
variazione della scala mobile sui prezzi di produzione o compensi
salariali equivalenti o emolumenti aggiuntivi aventi analoghe
caratteristiche, in sede di categoria verranno definite le nuove
normative dei premi o compensi che decorreranno dal 1 febbraio 1977.
Rispetto agli accordi interconfederali in parola non si e' avuto
dunque da parte della legge n. 91/1977 un travalicamento oggettivo
cioe' di materia ma esclusivamente una modificazione del tipo di
intervento per ottenere la regolamentazione di una materia identica,
nel senso che al prospettato intervento per atto di autonomia
collettiva si e' sostituito un intervento per legge.
Oltre ad una connessione specifica, va rilevata - tra legge n.
91/1977 e accordi interconfederali citati - una relazione generica
quanto a finalita'. Entrambi si pongono in una prospettiva di
riduzione del costo del lavoro attraverso una operazione che tendeva
ad uniformare i trattamenti retributivi a quelli del sistema
industriale. Tale finalita' sarebbe stata frustata se, al contrario,
fossero consentiti, dalla interpretazione della norma, trattamenti
difformi da quelli presi a parametro.
Si puo' dunque concludere che l'operativita' dello inciso finale
dell'art. 2 della legge n. 91/1977 puo' cosi' riassumersi: ad una
variazione del costo della vita fa riscontro una variazione
dell'ammontare di un istituto retributivo se e nella misura in cui
cio' sia stabilito dalla prevalente contrattazione del settore
industria. In base a tale disposizione quindi l'indennita' di
contingenza non incide su quell'elemento sicuramente retributivo che
e' la quattordicesima mensilita' se la quattordicesima mensilita' non
e' presente nella prevalente contrattazione del settore industria.
L'interpretazione accolta dal Tribunale e qui esposta ai fini del
rilevamento della condizione della rilevanza e' del resto quella
adottata e fatta propria dalla Corte costituzionale nella sentenza 23
giugno 1988, n. 697.
2- B. - Quanto al punto di fatto costituito dalla circostanza che
la prevalente contrattazione collettiva del settore industriale non
prevede la quattordicesima mensilita', si osserva che esso e'
incontroverso.
La societa' ha sempre dedotto - sin dal primo grado - tale
circostanza e il dipendente non l'ha espressamente contestata. Anzi
tutto il dibattito giudiziale di primo grado si e' svolto sul
presupposto che la prevalente disciplina del settore industriale non
prevede la quattordicesima mensilita'.
3. - l'art. 36 cos. oltre ad assicurare una retribuzione
proporzionata alla qualita' e quantita' del lavoro, si impegna - in
via di principio - a garantire che tale retribuzione sia in ogni caso
sufficiente ad assicurare al lavoratore e alla sua famiglia una
esistenza libera e dignitosa.
Tendenzialmente, quindi, la norma ricordata prospetta il diritto
ad un salario reale, intendendosi con tale termine, sostanzialmente,
l'idoneita' del salario nominale (espresso in denaro) ad acquisire
quei beni intermedi e strumentali, di vario genere e qualita', dai
quali discende il soddisfacimento del bisogno finale (una esistenza
libera e dignitosa).
Le continue modificazioni in senso ascendente del valore di
scambio dei beni intermedi e strumentali, espresse nell'aumento del
prezzo degli stessi, ha sempre reso attuale il problema
dell'adeguamentodelle retribuzioni del lavoratore dipendente al costo
della vita.
Storicamente lo strumento per adeguare i salari al mutamento del
potere d'acquisto del denaro per l'aumento dei prezzi dei beni, puo'
essere attuato o con sistemi di correzione automatica delle
retribuzioni (indicizzazione dei salari) ovvero con procedure
periodiche di (ri)contrattazione dei salari stessi.
Il nostro ordinamento attua un sistema misto astrattamente ideale
ad associare alla funzione di "ammortizzatore delle tensioni sociali"
del metodo di indicizzazione, la conservazione del ruolo sindacale
che si esprime nella contrattazione periodica dei trattamenti
salariali.
Nel nostro ordinamento l'indicizzazione (e cioe' uno dei
concorrenti sistemi di salvaguardia del salario reale) e' attuata in
linea generale - dalla scala mobile sulla contingenza che trae
origine dal d.l.l. 1 agosto 1945, n. 692, e attraverso numerosi atti
di autonomia collettiva sfocia nell'accordo interconfederale 25
gennaio 1975 che istituisce il punto unico di contingenza.
Queste sommarie indicazioni consentono di affermare senza alcun
dubbio che l'indennita' di contingenza:
a) dal punto di vista del sinallagma contrattuale e'
retribuzione in senso proprio;
b) dal punto di vista funzionale costituisce uno strumento
essenziale per garantire l'osservanza del precetto costituzionale che
vuole che la retribuzione sia sufficiente ad assicurare al dipendente
e alla di lui famiglia una esistenza libera e dignitosa.
Per quella parte di variazione del costo della vita coperta dal
sistema di scala mobile, infatti, il lavoratore e' garantito
automaticamente e comunque in virtu' della convenzione sulla quale il
sistema e' fondato.
4. - Una norma di legge che intervenga, senza limitazioni di
tempo, sull'indennita' di contingenza bloccandone le variazioni
positive o limitando i suoi effetti ad una parte della retribuzione
dovuta al lavoratore dipendente, non puo' non suscitare seri sospetti
di incostituzionalita' per violazione della gia' ricordata norma
dell'art. 36 della Costituzione.
E per tale aspetto non e' manifestamente infondata la questione
della sua legittimita' costituzionale.
Tali tipi di intervento si pongono innanzitutto in contraddizione
di principio con il precetto sopra ricordato. Essi ipotizzano infatti
- con la loro assenza di limite temporale di efficacia, una irreale
situazione di fatto in cui il bene finale integrale assicurato dal
precetto costituzionale avrebbe sempre lo stesso costo per il
lavoratore dipendente. La contraddizione di principio e' tanto
evidente che lo stesso legislatore della legge n. 91/1977 aveva
previsto originariamente - come e' noto - che il provvedimento in
questione avesse durata temporalmente limitata. Tale originario
disegno svelava da un lato la consapevolezza dell'irragionevolezza di
interventi comunque diretti a limitare gli effetti della contingenza
e dall'altro individuava la ragionevolezza di tali interventi nella
presenza di situazioni eccezionali e quindi ne postulava la
sostanziale temporaneita', correlabile alla permanenza della
situazione eccezionale giustificatrice.
Questa Corte ha gia' del resto chiarito come la modificazione di
uno stato di fatto, stato di fatto assunto per la sua importanza ed
eccezionalita' a condizione giustificatrice di una norma, possa
determinare una diversa valutazione di tale norma sotto il profilo
costituzionale allorquando cessi la causa eccezionale che tale norma
giustificava (Corte cost. 12 aprile 1989, n. 181).
Nella specie sottoposta all'esame dell'ecc.ma Corte costituzionale
e' fondatissimo il dubbio - da parte del tribunale remittente - che
le ragioni economiche che mossero il legislatore a bloccare la
indennita' contingenza sulla quattordicesima mensilita', ragioni
individuabili nella crisi del sistema produttivo verificatasi intorno
all'anno 1977 (e non a caso responsabili di una legislazione
lavoristica di emergenza, come, ad esempio, i seguenti testi:
1) d.-l. 11 ottobre 1976, n. 699, convertito con modifiche nella
legge 10 dicembre 1976, n. 797, in tema di conversione in Bot di
parte dell'indennita' di contingenza;
2) legge 23 maggio 1977, n. 266, modificativa del regime
giuridico del contratto a termine;
3) d.-l. 3 dicembre 1977, n. 876, convertito con modifiche nella
legge 3 dicembre 1978, n. 18, in materia di contratto a termine nel
commercio e nel turismo;
4) d.-l. 7 febbraio 1977, n. 15, convertito nella legge 7 aprile
1977, n. 102, sul contenimento del costo del lavoro;
5) legge 12 agosto 1977, n. 675, sulla riconversione
industriale;
6) d.-l. 30 marzo 1978, n. 80, convertito con modifiche nella
legge 26 maggio 1978, n. 215, nonche' d.-l. 13 dicembre 1978, n. 795,
convertito nella legge 9 febbraio 1979, n. 36, (sulla mobilita' dei
lavoratori), siano venute meno nel tempo, provocando cosi' la
sopravvenuta incompatibilita' dell'art. 2 della legge n. 91/1977
(nella parte denunciata dall'ordinanza) con l'art. 36 della
Costituzione in quanto norma ordinaria impeditiva della attuazione
della norma costituzionale.
5. - Un ulteriore profilo di non manifesta infondatezza si rileva
riflettendo sulla natura strettamente retributiva delle mensilita'
aggiuntive (tra le quali la quattordicesima) e sul tipo di effetto
prodotto dall'art. 2 della legge n. 91/1988 nel punto in cui esclude
l'incidenza della contingenza sulla quattordicesima.
E' noto che le mensilita' aggiuntive (tredicesima e
quattordicesima) costituiscono, nell'ambito dei rapporti di lavoro
per i quali sono previste, vera e propria retribuzione, vale a dire
compenso per l'opera prestata nell'arco di tempo correttamente
considerabile secundum rerum naturam (l'anno). Cio' significa che la
retribuzione dovuta a quel dipendente nell'anno di prestazione e'
globalmente la retribuzione quale risulta dalla somma della
retribuzione dovuta per i mesi di calendario piu' quella dovuta per
le mensilita' aggiuntive (convenzionali rispetto alla durata reale
dell'anno).
Cio' e' tanto vero che nei casi di cessazione del rapporto
all'interno del periodo annuale, le mensilita' aggiuntive vengono
attribuite per "ratei" in funzione del tempo reale di prestazione del
lavoro.
Ed allora l'esclusione dell'incidenza della contingenza sulla
quattordicesima mensilita' e' qualificabile - teoricamente - non come
riduzione del valore della contingenza ma come esclusione di una
parte della retribuzione ordinaria dalla tutela della indicizzazione.
Ed allora e' ravvisabile un contrasto con l'art. 3 della
Costituzione perche' a differenza dei lavoratori del settore
industria, per i quali l'indicizzazione opera su tutta la
retribuzione ordinaria, una parte cospicua di lavoratori subordinati
(quelli del settore commercio) viene trattata in modo diverso.
Non sembra al Tribunale remittente che sia obbiettivamente
rilevabile tra lavoratori dell'industria e lavoratori del commercio
una diversita' di situazioni tale da giustificare la violazione del
principio di parita' espresso dall'art. 3 della Costituzione.
In primo luogo i settori messi a confronto ragguppano categorie e
posizioni lavorative che sono - pur nelle diversita' funzionali
correlati alle diverse esigenze dei due settori - sostanzialmente
omogenee tra loro. Non e' possibile rinvenire nel settore
discriminato un'area investita da privilegio istituzionalizzato o
sottoposto a normative legali caratterizzanti.
In secondo luogo e' di comune esperienza che le retribuzioni del
commercio sono in genere piu' basse delle retribuzioni del settore
industria per gli inquadramenti corrispondenti o affini. Cio' - se da
una parte esclude l'esistenza di una diversita' che ragionevolmente
giustifichi un trattamento diversificato e deteriore in punto
contingenza - induce a ritenere come molto probalile che la
corresponsione della quattordicesima abbia avuto, per il settore
commercio, una finalita' essenzialmente perequativa del trattamento
economico globale.
Ad identiche conclusioni circa la violazione dell'art. 3 della
Costituzione si perviene anche se si ipotizzasse - contro la
struttura normativa degli istituti fin qui considerati - che la norma
qui denunciata riduca la entita' della contingenza pur considerando
tutta la retribuzione. Anche questa forzata interpretazione
colliberebbe con l'art. 3 della Costituzione in quanto verrebbe a
legittimare (senza ragione: vd. sopra) un trattamento di contingenza
diversificato e deteriore per una parte rilevante di lavoratori
subordinati (settore commercio) rispetto a quello riservato ai
lavoratori dell'industria.